引起“退平臺(tái)”節(jié)奏轉(zhuǎn)變的原因或在于自從化債工作開啟，中央實(shí)際已經(jīng)介入并通過化債資金協(xié)助地方盡量降低債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)，如果選擇繼續(xù)“退平臺(tái)”，可能出現(xiàn)已退出的平臺(tái)中央不再提供支持并轉(zhuǎn)而交由市場化處理的結(jié)果，因此地方降低退平臺(tái)的速度來優(yōu)先保證當(dāng)?shù)夭怀霈F(xiàn)債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)，在債務(wù)化解后再度加快完成“退平臺(tái)”及市場化轉(zhuǎn)型的工作。直至2024年6月，國務(wù)院在做關(guān)于2023年中央決算的報(bào)告時(shí)再次提及城投平臺(tái)債務(wù)壓降和隱債化解問題，“退平臺(tái)”數(shù)量再次增多，當(dāng)月共計(jì)退出50家。

區(qū)域分布上，截至2024年8月31日，“一攬子化債”方案出臺(tái)以來完成“退平臺(tái)”的城投公司來自于27個(gè)省、市、自治區(qū)，其中來自于江蘇省、浙江省、山東省、河南省、重慶市的城投“退平臺(tái)”數(shù)量較多，整體集中度較高。

具體而言，江蘇省公告“退平臺(tái)”的城投數(shù)量最多，共計(jì)200家，占比高達(dá)31%，其次為浙江省75家，山東省、河南省、重慶市分別為49家、48家、45家，其中江蘇、浙江等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東部沿海區(qū)域由于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚且增長穩(wěn)健，故區(qū)域負(fù)債問題相對(duì)可控，因此較早作為地方債務(wù)化解的試點(diǎn)區(qū)域并引入對(duì)應(yīng)的全口徑債務(wù)管理體系，推動(dòng)當(dāng)?shù)爻峭豆镜摹巴似脚_(tái)”進(jìn)度。倘若將重點(diǎn)高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域與非重點(diǎn)區(qū)域進(jìn)行比較，則可以發(fā)現(xiàn)在642家退平臺(tái)的城投公司中，共計(jì)83家來自于12個(gè)重點(diǎn)高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域，且大部分集中于重慶市，提示重慶市在本輪化債行動(dòng)中表現(xiàn)積極，較為迅速的化債進(jìn)度或可追溯于重慶市“砸鍋賣鐵”化債的思路，即“債務(wù)清理攻堅(jiān)”-“資產(chǎn)優(yōu)化攻堅(jiān)”-“融資結(jié)構(gòu)調(diào)整攻堅(jiān)”的“三攻堅(jiān)”和“存量債務(wù)盤活”的“一盤活”核心策略；其余退平臺(tái)的城投公司均來自于非重點(diǎn)區(qū)域，以江蘇省為主，表明重點(diǎn)區(qū)域退平臺(tái)進(jìn)展較非重點(diǎn)區(qū)域明顯偏緩，一方面或系債務(wù)體量與化債可用資源的錯(cuò)配所致，另一方面或系中央在化債過程中的扶持力度存在差異所致。

主體評(píng)級(jí)分布上，截至2024年8月31日，“一攬子化債”方案出臺(tái)以來的642家“退平臺(tái)”城投公司多為AA及AA+評(píng)級(jí)主體，合計(jì)為404家，占比達(dá)63%，其次為無評(píng)級(jí)主體及AAA級(jí)主體，表明順利完成“退平臺(tái)”的主體總體資質(zhì)較好、信用風(fēng)險(xiǎn)可控。此外，“退平臺(tái)”主體多為發(fā)債主體，合計(jì)465家，在各自退平臺(tái)時(shí)點(diǎn)的存量債券規(guī)模合計(jì)2.57萬億元，其中AA+主體存量債務(wù)規(guī)模較大，約1.31萬億元，占比約51.11%。

主營業(yè)務(wù)分布上，截至2024年8月31日，“退平臺(tái)”的城投主體業(yè)務(wù)類型以基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)居多，共有139家，占比約23%，或系城投平臺(tái)自身的業(yè)務(wù)內(nèi)容多以承接地方政府基建項(xiàng)目為主所致，其次為綜合性業(yè)務(wù)和產(chǎn)投業(yè)務(wù)，分別占比約15%和13%，表明業(yè)務(wù)領(lǐng)域相對(duì)多元化或業(yè)務(wù)領(lǐng)域與產(chǎn)業(yè)相關(guān)度更高的城投主體在市場化轉(zhuǎn)型過程中具備更多優(yōu)勢。

“退平臺(tái)”和市場化經(jīng)營主體均是積極響應(yīng)化債政策的產(chǎn)物，兩者本質(zhì)均是向資本市場聲明，該城投主體與政府信用關(guān)系從此“脫鉤”，不再承擔(dān)政府相關(guān)債務(wù)。其中“退平臺(tái)”的公告聲明出現(xiàn)得相對(duì)較早，在本輪化債行動(dòng)之前已產(chǎn)生；而市場化經(jīng)營主體的公告聲明從2023年10月開始增多，可視為地方融資平臺(tái)響應(yīng)新一輪化債政策的衍生概念。城投主體“退平臺(tái)”的首要目標(biāo)在于響應(yīng)政策壓降融資平臺(tái)存量債務(wù)的需求，而市場化經(jīng)營主體通常仍有較強(qiáng)的融資需求，故其核心目標(biāo)系通過宣布自身具備自負(fù)盈虧的能力從而突破債券發(fā)行限制，拓展其融資渠道并實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)模式轉(zhuǎn)型。

時(shí)間分布上，自2023年8月本輪化債序幕拉開直至2024年8月31日，目前全國共有市場化經(jīng)營主體326家，其中進(jìn)入2024年以后市場化經(jīng)營主體邁入成立高峰期，最高當(dāng)月成立數(shù)量為2024年3月和4月的各45家。

區(qū)域分布上，截至2024年8月31日，全國共有24個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的城投主體宣布轉(zhuǎn)為市場化經(jīng)營主體，主要集中于非重點(diǎn)化債區(qū)域，且以浙江省、山東省、江蘇省等資質(zhì)較強(qiáng)、經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的地區(qū)居多，分別為74家、54家和34家，反觀重點(diǎn)高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域內(nèi)的市場化經(jīng)營主體數(shù)量則相對(duì)較少，居于末位。

主體評(píng)級(jí)分布上，截至2024年8月31日，市場化經(jīng)營主體基本集中于AA級(jí)及以上，以AA+評(píng)級(jí)為主，共179家，占比達(dá)54.9%，其次為AA評(píng)級(jí)主體，共53家，占比28.5%，AAA級(jí)51家，占比15.6%，表明能夠相對(duì)順利轉(zhuǎn)型為市場化經(jīng)營主體的城投公司通常具備較優(yōu)的信用資質(zhì)。此外，在行政等級(jí)劃分上，市場化經(jīng)營主體以地市級(jí)和區(qū)縣級(jí)為主，分別為177家和146家，省級(jí)主體較少，表明積極尋求轉(zhuǎn)型的主體通常為省內(nèi)的中小型平臺(tái)，在傳統(tǒng)城投業(yè)務(wù)領(lǐng)域的覆蓋范圍和能級(jí)一般，故更具備轉(zhuǎn)型動(dòng)力。

主營業(yè)務(wù)分布上，產(chǎn)投平臺(tái)屬性在市場化經(jīng)營主體中最為普遍，326家標(biāo)注業(yè)務(wù)屬性的市場化經(jīng)營主體中共計(jì)104家從事產(chǎn)投業(yè)務(wù)，占比達(dá)31.9%，其次為綜合性業(yè)務(wù)及基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)類業(yè)務(wù)的主體，分別為92和69家，表明相較于“退平臺(tái)”城投主體，市場化經(jīng)營主體擁有相對(duì)更強(qiáng)的獨(dú)立運(yùn)營能力及市場化運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)。

綜合而言，成功實(shí)現(xiàn)“退平臺(tái)”或轉(zhuǎn)型為市場化經(jīng)營主體的城投公司在所屬區(qū)域、外部評(píng)級(jí)和業(yè)務(wù)類型三方面具備相似之處：其一，主體所在地區(qū)以非重點(diǎn)區(qū)域?yàn)橹鳎?/strong>其中江蘇省、浙江省尤甚，一方面或由于區(qū)域內(nèi)擁有相對(duì)豐厚的產(chǎn)業(yè)資源托底，另一方面或由于較早響應(yīng)化債政策并開啟轉(zhuǎn)型嘗試；其二，主體外部評(píng)級(jí)以AA+和AA評(píng)級(jí)為主、行政級(jí)別以區(qū)縣級(jí)為主，或由于中等評(píng)級(jí)、中小主體更易于同時(shí)滿足“退平臺(tái)”或轉(zhuǎn)型對(duì)主體的必要性和可行性要求；其三，主體主營業(yè)務(wù)以基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)及產(chǎn)投業(yè)務(wù)為主，或由于城投主體的原本定位限制以及其可選擇的市場化轉(zhuǎn)型路線限制。

城投“退平臺(tái)”或帶來一波潛在利好機(jī)會(huì)，推薦關(guān)注已實(shí)現(xiàn)“退平臺(tái)”或市場化轉(zhuǎn)型的城投主體以及“退平臺(tái)”或市場化轉(zhuǎn)型進(jìn)展順利、進(jìn)程積極的區(qū)域：

1）個(gè)體角度：a）城投主體完成“退平臺(tái)”系向監(jiān)管部門以及公開市場釋放其自身存量債務(wù)已實(shí)現(xiàn)清零或得到妥善處置、新增負(fù)債已與政府部門進(jìn)行切割、杠桿率已處于適當(dāng)水平等信號(hào)，意味著根據(jù)35號(hào)文推出的平臺(tái)融資分類監(jiān)管制度，該類城投主體所受到的新增融資限制或有一定放松，有助于其在化債周期末期更早突破“借新還舊”的掣肘，拓寬融資渠道并實(shí)現(xiàn)現(xiàn)金流的正向周轉(zhuǎn)，從而更快提升在二級(jí)市場的配置價(jià)值；b）完成“退平臺(tái)”后，城投主體與當(dāng)?shù)卣Y質(zhì)脫鉤或可緩解因承擔(dān)政府融資職能所產(chǎn)生的業(yè)務(wù)重疊和資源競爭等問題，有助于主體逐步優(yōu)化升級(jí)其主營業(yè)務(wù)，增強(qiáng)“造血能力”并進(jìn)而反哺債券兌付安全性。

2）區(qū)域角度：a）“退平臺(tái)”的持續(xù)推進(jìn)有利于地方政府管控顯性債務(wù)、化解隱性債務(wù)，即加快化解存量債務(wù)進(jìn)度；b）壓降城投平臺(tái)數(shù)量亦可助力地方政府將城投平臺(tái)全面納入債務(wù)監(jiān)管系統(tǒng)并增加定期摸排債務(wù)的可操作性，在提升當(dāng)?shù)貍鶆?wù)體量及結(jié)構(gòu)的透明度的同時(shí)優(yōu)化區(qū)域內(nèi)現(xiàn)有城投平臺(tái)的融資環(huán)境。盡管當(dāng)前“退平臺(tái)”對(duì)于改善區(qū)域內(nèi)城投融資的實(shí)質(zhì)作用尚不顯著，但若拉長時(shí)間周期，積極推進(jìn)“退平臺(tái)”的區(qū)域或可更早修復(fù)融資能力并實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)與負(fù)債的再平衡，重新點(diǎn)燃經(jīng)濟(jì)活力、達(dá)成經(jīng)濟(jì)長期正增長的最終目標(biāo)。